近日，天達共和律師事務所合夥人管冰、律lv師shi何he傳chuan標biao代dai理li的de再zai審shen申shen請qing人ren北bei方fang國guo際ji集ji團tuan天tian津jin同tong鑫xin進jin出chu口kou有you限xian公gong司si與yu被bei申shen請qing人ren天tian津jin市shi鸚ying鵡wu樂le器qi有you限xian公gong司si侵qin害hai商shang標biao權quan及ji不bu正zheng當dang競jing爭zheng糾jiu紛fen一yi案an，最zui高gao人ren民min法fa院yuan經jing再zai審shen後hou做zuo出chu了le（2020）最高法民再25號判決，確認再審申請人在國內自行使用或者許可他人使用“鸚鵡PARROT”商標不構成商標侵權或不正當競爭，撤銷了天津市第二中級人民法院、天津市高級人民法院做出的全部判決內容，支持了再審申請人的請求。該再審判決確保了擁有將近60年曆史的“鸚鵡PARROT”商標在國內市場的正常使用，是天達共和律師用自己的專業知識成功維護委托人合法權益的又一典型案例。
一、“鸚鵡”品牌曆史
最早的一台“鸚鵡”牌手風琴現陳列在天津市博物館，它是第一台由中國工人自己設計、研製的手風琴，從1952年誕生至今，“鸚鵡”牌手風琴已走過了60多年的風雨曆程，也見證和參與了新中國商標不斷完善的過程。“鸚鵡”品牌誕生之初，最早由中國輕工業品進出口公司天津分公司於1962年1月22日注冊了第40540號“鸚鵡PARROT”商標（現權利人為本案再審申請人），商標注冊依據的是1950年8月28日公布施行的《商標注冊暫行條例》，該暫行條例第四條第四項的規定：使用外國文字的商標不得申請注冊，但運銷國外或由外國進口的商品不在此限（隨後，1963年4月10日《商標管理條例》公布施行，該條例第五條第二款也規定：“商標不得使用外國文字，但是出口商品的商標可以附注外國文字”），故當時該商標專門用於“鸚鵡PARROT”牌手風琴商品的出口。而在1979年10月31日，天津市樂器廠又自行注冊了第119207號“鸚鵡YINGWU”商標（現權利人為本案再審被申請人），同樣用在手風琴產品上。自此，圖形、漢字部分相同的兩商標並存注冊，開啟了兩商標權利人數十年的爭端。
二、“鸚鵡”爭端由來
在新中國首部商標法施行前，包含外國文字的注冊商標隻能使用在出口商品上而不能使用在內銷商品上，由於 “鸚鵡PARROT”商標和“鸚鵡YINGWU”商標一般用於不同的市場、麵對不同的消費者，並未產生相關爭議。但是隨著1983年3月1日《商標法》正式施行，取消了商標原則上不得使用外國文字的規定（1993年、2001年、2013年和2019年修改的《商標法》均遵循了上述做法），導致“鸚鵡PARROT”商標權利受到限製的狀況因《商標法》的頒布施行而發生改變，即現行法律框架下“鸚鵡PARROT”商標也可以使用在內銷商品上。隨後多年間，兩個“鸚鵡”注冊商標各自的持有人在使用過程中爭議不斷，經國家相關部委、協會、天津市人民政府多次協調，雙方未能對商標的使用問題達成一致。尤其 “鸚鵡YINGWU”商標權利人提起的本案侵害商標權及不正當競爭糾紛，天津市第二中級人民法院、天津市高級人民法院在判決書中認定“鸚鵡PARROT”商標權利人在國內自行銷售或許可他人銷售手風琴應屬於違反《商標法》第五十七條第七項“給他人的注冊商標專用權造成其他損害”和《反不正當競爭法》第六條第四項“其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯係的混淆行為”規定的行為，事實上相當於繼續對注冊在先的“鸚鵡PARROT”商標進行不恰當的限製。
三、“鸚鵡”之爭落幕
本所的代理人審查案件相關證據及判決書後認為，上述兩審法院忽視了第40540號“鸚鵡PARROT”商標的注冊時間遠早於第119207號“鸚鵡YINGWU”商標的注冊時間，再審申請人作為在先權利人使用自己的商標屬於正當行使權利的行為，兩審法院基於在後申請注冊的“鸚鵡YINGWU”商標認定在先申請注冊的“鸚鵡PARROT”商shang標biao權quan利li人ren的de行xing為wei侵qin權quan及ji構gou成cheng不bu正zheng當dang競jing爭zheng，明ming顯xian有you違wei知zhi識shi產chan權quan領ling域yu保bao護hu在zai先xian合he法fa權quan利li的de基ji本ben原yuan則ze，代dai理li人ren以yi此ci為wei基ji礎chu提ti出chu再zai審shen的de具ju體ti理li由you並bing獲huo得de支zhi持chi。除chu此ci之zhi外wai，最zui高gao人ren民min法fa院yuan還hai進jin一yi步bu論lun述shu到dao：“雖然在商標法施行前，“鸚鵡PARROT”商標和“鸚鵡YINGWU”商標分別使用於出口和內銷商品上，隻是在商標法施行後，“鸚鵡PARROT”商shang標biao才cai可ke以yi在zai內nei銷xiao的de核he定ding商shang品pin上shang使shi用yong。但dan是shi，這zhe種zhong以yi出chu口kou和he內nei銷xiao商shang品pin為wei標biao準zhun，劃hua分fen注zhu冊ce商shang標biao專zhuan用yong權quan範fan圍wei的de結jie果guo，並bing非fei是shi由you商shang標biao注zhu冊ce人ren的de原yuan因yin造zao成cheng的de，也ye與yu商shang標biao法fa僅jin以yi商shang品pin和he服fu務wu類lei別bie為wei依yi據ju審shen查zha商shang標biao注zhu冊ce申shen請qing的de基ji本ben規gui定ding相xiang衝chong突tu，因yin此ci，在zai相xiang關guan法fa律lv障zhang礙ai消xiao除chu、商shang標biao注zhu冊ce人ren的de商shang標biao專zhuan用yong權quan回hui複fu至zhi圓yuan滿man狀zhuang態tai的de情qing況kuang下xia，再zai堅jian持chi對dui兩liang個ge同tong時shi有you效xiao的de注zhu冊ce商shang標biao人ren為wei地di做zuo出chu口kou與yu內nei銷xiao領ling域yu的de劃hua分fen，要yao求qiu一yi方fang商shang標biao注zhu冊ce人ren繼ji續xu承cheng受shou已yi經jing缺que乏fa法fa律lv依yi據ju的de限xian製zhi性xing條tiao件jian，顯xian然ran不bu符fu合he“民事主體在民事活動中的法律地位一律平等”的法律要求，也與商標法促進社會主義市場經濟發展的立法宗旨不符”。綜上，最高人民法院認定，“鸚鵡PARROT”商標在國內的使用不構成對“鸚鵡YINGWU”商標權利人注冊商標專用權的侵犯，對“鸚鵡PARROT”商標侵權之爭做出終審裁定。
四、案件總結
從1962年誕生至今，“鸚鵡PARROT”商標已走過了近60年的風雨曆程，也見證和參與了中國的商標法律製度從不完善到逐步完善的過程，曆史遺留問題等因素導致像“鸚鵡PARROT”一(yi)樣(yang)擁(yong)有(you)多(duo)年(nian)曆(li)史(shi)的(de)商(shang)標(biao)麵(mian)臨(lin)權(quan)利(li)受(shou)到(dao)侵(qin)害(hai)的(de)風(feng)險(xian)，需(xu)專(zhuan)業(ye)的(de)知(zhi)識(shi)產(chan)權(quan)律(lv)師(shi)提(ti)供(gong)全(quan)方(fang)位(wei)的(de)法(fa)律(lv)服(fu)務(wu)。本(ben)所(suo)代(dai)理(li)律(lv)師(shi)在(zai)處(chu)理(li)相(xiang)關(guan)商(shang)標(biao)侵(qin)權(quan)糾(jiu)紛(fen)時(shi)，除(chu)充(chong)分(fen)理(li)解(jie)現(xian)有(you)法(fa)律(lv)法(fa)規(gui)的(de)具(ju)體(ti)內(nei)容(rong)外(wai)，還(hai)全(quan)麵(mian)考(kao)慮(lv)了(le)案(an)件(jian)事(shi)實(shi)及(ji)其(qi)曆(li)史(shi)背(bei)景(jing)，審(shen)慎(shen)地(di)為(wei)權(quan)利(li)人(ren)製(zhi)定(ding)合(he)理(li)的(de)訴(su)訟(song)方(fang)案(an)，為(wei)老(lao)字(zi)號(hao)商(shang)標(biao)品(pin)牌(pai)爆(bao)發(fa)新(xin)活(huo)力(li)保(bao)駕(jia)護(hu)航(hang)。
